В наше время банкротство организаций и физических лиц встречается очень часто. Должники всячески пытаются избежать ответственности путём контролирования процедуры банкротства.
При таких заявлениях Должники используют своего «Дружественного Кредитора», который ссылается, в частности, на наличие у него денежных требований к Должнику по заключенному договору займа, но суды уже дали оценку таким договорам и чаще всего признают их недействительными (ничтожными).
Недобросовестные Должники и Кредиторы также отслеживают данную тенденцию в действующем законодательстве РФ и заключают иные договоры (договор поставки, договор оказания услуг).
В этом случае у других Кредиторов имеется право дать свои возражения с целью недопущения введения контролируемой процедуры банкротства «Дружественным Кредитором». При недоказанности обоснованности заявления о признании должника банкротом, заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
- Обстоятельства, имеющие значения для оценки обоснованности требования кредитора, такие как:
1.1. Необъяснимо резкое ухудшение финансового положения Должника в последние годы, вследствие недобросовестных действий контролирующих Должника лиц.
Ухудшение показателей деятельности Должника является столь резким, что даёт серьёзные основания полагать, что банкротство Должника наступило не вследствие объективных экономических причин, а вследствие недобросовестных действий контролирующих Должника лиц, в т.ч. вследствие вывода активов.
1.2. Подконтрольность Должника и Кредитора одним и тем же лицам.
Контролируемые лица (Учредители, Генеральные директоры) заключают различные договоры, при отсутствии реальной возможности получения прибыли, например:
- В видах деятельности Кредитора отсутствует деятельность по продаже и поставки какого-либо товара или продукции;
- Поставка была осуществлена в отношении иного товара, отличающего от предмета договора.
В некоторых случаях, Должник и Кредитор заключают договор поручительства на нового директора и/или учредителя, в период поставок и деятельности, когда он не являлся ни Генеральным директором, ни Учредителем Должника. Зачастую такой договор могут подписать на следующий день после как Поручитель стал Учредителем Должника, но такая сделка не имеет никого экономического смысла для него, поскольку, став Учредителем, его главная цель получать прибыль, а не отвечать по обязательствам бывшего Учредителя и Генерального директора Должника.
При этом «Дружественный кредитор» имея в его распоряжении исполнительные листы не предъявляет их ни в отношении Должника, ни в отношении Поручителя по необъяснимым причинам (решили получить денежные средства через процедуру банкротства), а заявление о признании банкротом Поручителя вовсе Кредитором не подается, что также свидетельствует о подконтрольности всех указанных лиц, поскольку главной задачей для них является неисполнение решения суда, а получения контролируемой процедуры банкротства.
1.3. Отсутствие у Кредитора какой-либо реальной экономической цели и возможности осуществить Поставку Должнику.
Вместе с тем поставка товара для Должника и Кредитора не являлась обычной деятельностью, а носит внутригрупповой характер, поскольку Должник и Кредитор контролируются одними и теми же лицами и скорее всего скрывается под услуги по контролируемой процедуре банкротства.
Следовательно, поставка товара носит исключительную цель в дальнейшем контролировать процедуру банкротства Должника.
1.4. Направленность условий договоров на быстрое и не затратное получение необходимого требования Кредитора к Должнику, а также отсутствия получения оперативной информации на http://kad.arbitr.ru/ для других кредиторов.
Имеется все основания полагать, что Договор поручительства заключается, чтобы требования Кредитора и Должника рассматривались в суде общей юрисдикции, и остальные кредиторы не получали оперативную информацию в отношении Должника и иных кредиторов на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Как правило, по требованиям «Дружественного кредитора» должник активно не участвует в процессе, не предоставляя никаких доказательств, реализуя свои процессуальные права (ст. ст. 9, 41, 65 АПК РФ). А по требованиям иных кредиторов, предоставляет отзыв, письменные объяснения, заявляет ходатайства и даже обжалует очевидные судебные решения, чтобы «Дружественный Кредитор» первым успел подать заявление о признании должника банкротом.
Таким образом, условия Договора поставки и Договора поручительства формулируются так, а также Кредитором и Должником предпринимаются такие действия, чтобы Кредитор мог получить судебный акт, подтверждающий его требования к Должнику, с минимальными финансовыми и временными затратами, быстрее иных кредиторов и в отсутствии их осведомленности.
1.5. Недобросовестное и неразумное уклонение контролирующих Должника лиц от подачи в арбитражный суд заявления Должника (принятия соответствующего решения).
Как указано выше, у Должника наступает состояния объективного банкротства до того момента, когда Должник предпринимает меры, предусмотренные действующим законодательством РФ.
О наступлении объективного банкротства Должника каждому из указанных лиц было или должно было быть известно как участникам Должника, имеющим права на управление делами общества и получения информации о его деятельности (п. 1 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) и (или) как единоличному исполнительному органу Должника, представляющего интересы Должника и совершающего от его имени сделки, а также осуществляющего иные полномочия, не отнесённые к компетенции иных исполнительных органов (п. 3 ст. 40 Закона об ООО).
Несмотря на изложенное, ни одно из перечисленных выше лиц обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением Должника и (или) обязанность по созыву общего собрания участников Должника для принятия соответствующего решения не исполняют.
При этом Решение о ликвидации Должника принимается уже новым участником и /или генеральным директором.
Кредитор обращается в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Должника не сразу и после того, как другой Кредитор опубликует намерение обратиться в суд для признания Должника банкротом.
Действуя добросовестно и разумно, контролирующие Должника лица обязаны обратиться с заявлением Должника в арбитражный суд (принять соответствующее решение), чтобы исключить возможность их привлечения к субсидиарной ответственности.
Уклоняясь от совершения указанных действий, контролирующие Должника лица принимают на себя все риски ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) и п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, т.е. явно действуют не только в ущерб кредиторам Должника, но и неразумно по отношению к самим себе.
Данное обстоятельство также можно объяснить весьма просто: в заявлении должника указывается лишь наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий (п. 2 ст. 37 Закона о банкротстве), в то время как в заявлении конкурсного кредитора может быть указана кандидатура конкретного арбитражного управляющего (п. 2 ст. 39 Закона о банкротстве).
Таким образом, подача заявление о банкротстве Должника не от имени самого Должника, а от имени Кредитора позволяет представить суду заранее определённую кандидатуру «лояльного» конкурсного управляющего и тем самым минимизировать элемент случайности при утверждении последнего арбитражным судом.
Для достижения указанной цели риски последующего привлечения контролирующих Должника лиц к субсидиарной ответственности за уклонение от обращения заявлением Должника в арбитражный суд (принятия соответствующего решения) являются, по всей вероятности, приемлемыми.
1.6. Сохранение руководителями и учредителями Кредитора и Должника контроля над деятельностью Должника, после их формального выхода или даже входя в руководящий состав Должника.
Экономический интерес лица в приобретении доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью заключается в получении дохода одним из трёх способов: во-первых, получение прибыли от деятельности общества, во-вторых, выплата действительной стоимости доли при выходе из состава участников, в-третьих, последующая продажа доли третьему лицу по более высокой цене.
Между тем приобретение доли в уставном капитале Должника, который находился в состоянии объективного банкротства, имеет отрицательную стоимость чистых активов, не может иметь для нового учредителя какого-либо экономического смысла, т.к. получить прибыль ни одним из трёх указанных выше способов он не сможет.
Решение о ликвидации Должника, принятое в короткий срок после приобретения доли, подтверждает данный тезис: с точки зрения получения прибыли от деятельности Должника действия нового учредителя объяснить не представляется возможным. Разумный участник гражданского оборота не будет приобретать долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственности, находящегося в состоянии объективного банкротства, чтобы спустя непродолжительное время после приобретения доли принять решение о ликвидации общества.
Вместе с тем действия нового учредителя легко объяснить с учётом того, что 30.07.2017 вступил в силу ФЗ от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», которым в Закон о банкротстве внесены, в частности, следующие изменения:
- ст. 9 Закона о банкротстве дополнена п. 3.1, предусматривавшей обязанность участников должника в случае уклонения руководителя должника от подачи в арбитражный суд заявления должника потребовать проведения досрочного собрания. Данное собрание должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. При наличии обстоятельств, предусмотренных абз. 2, 5 – 8 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, общее собрание обязано принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
- Закон о банкротстве дополнен главой III. 2, устанавливающей, в частности, новые основания ответственности контролирующих должника лиц в деле о банкротстве должника. Согласно п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве (в новой редакции) неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.
В этой связи смена владельца доли имеет следующие последствия:
- устраняет риск привлечения предыдущего руководителя и учредителя к ответственности за нарушение срока принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением Должника (ст. 61.12 Закона о банкротстве);
- позволило принять решение о ликвидации Должника лицу, внешне не аффилированному по отношению контролировавшим Должника лицам, в период контроля деятельности, которых наступило состояние его объективного банкротства.
В силу п. 1 ст. 225 Закона о банкротстве «наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются».
Как указано выше, новый учредитель и/или генеральный директор, принимая решение о ликвидации Должника в короткий срок после приобретения им доли в уставном капитале Должника, действует без какой-либо разумной экономической выгоды для себя. Однако указанные действия обеспечили возможность банкротства Должника по упрощённой процедуре, в рамках которой конкурсный управляющий будет назначаться не решением собрания кредиторов Должника, а первым заявителем в деле о банкротстве, т.е. «Дружественным Кредитором» (в случае признания его заявления обоснованным).
Согласно пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве лицо, извлекавшее выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ, предполагается контролирующим Должника лицом, пока не доказано иное.
Поскольку новый участник и/или генеральный директор:
- уклоняется от исполнения предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей по обращению в арбитражный суд с заявлением Должника (как генерального директора Должника) и принятия решения об обращении в арбитражный суд с указанным заявлением, и
- одновременно с уклонением от исполнения данных обязанностей принимает решение о ликвидации Должника,
указанные незаконные и недобросовестные действия предоставляют возможность Кредитору единолично, без учёта мнения иных кредиторов, представить арбитражному суду кандидатуру конкурсного управляющего Должника.
Следовательно, Кредитор извлекает выгоду из незаконного или недобросовестного поведения, в силу чего считается контролирующим Должника лицом, поскольку не доказано иное.
Данные обстоятельства позволяют сделать следующие выводы.
| Ø Во-первых, взаимоотношения Кредитора и Должника, основанные на Договоре поставки, не имели разумного экономического обоснования и носят искусственный характер.
Ø Во-вторых, взаимоотношения Кредитора и Нового учредителя, основанные на Договоре поручительства, не имели разумного экономического обоснования и носят искусственный характер. Ø В-третьих, приобретение доли в уставном капитале Должника, который находился в состоянии объективного банкротства, имел отрицательную стоимость чистых активов, не могло иметь для нового участника какого-либо экономического смысла, т.к. получить прибыль он бы не смог. Ø В-четвертых, у лиц, осуществляющих контроль Должника, имеется мотив для устранения участия иных кредиторов Должника в выборе кандидатуры конкурсного управляющего: утверждение «лояльного» конкурсного управляющего Должника позволит избежать ответственности за причинение Должнику убытков, а возможно – не допустить возврата активов в конкурсную массу Должника (если вывод активов в действительности имел место). Ø В-пятых, лица, контролируя Кредитора, продолжают осуществлять контроль над деятельностью Должника, несмотря на формальный выход из состава участников и органов управления последнего и не имевшего какого-либо статуса. Ø В-шестых, помимо заключения Договора поставки и Договора поручительства, носящего искусственный характер, Кредитором и контролирующими Должника лицами совершались и совершаются иные скоординированные действия, направленные на недобросовестное получение Кредитором возможности контролировать банкротство Должника, в ущерб правам и законным интересам добросовестных кредиторов последнего. |
Учитывая изложенное, заключение Должником и Кредитором Договора поставки и Договора поручительства, наряду с иными указанными выше действиями, имело лишь одну цель: предоставить Кредитору возможности контролировать банкротство Должника, в ущерб права и законным интересам добросовестным кредиторам последнего.
Иными словами, данная поставка товаров являлась своего рода «платой за контроль над процедурой банкротства».
- Правовая квалификация требований «Дружественного Кредитора».
При заключении Договора поставки и Договора поручительства у Сторон отсутствует возможность их исполнить, разумные экономические мотивы совершения сделки Должником и Кредитором документально не обосновываются и Суду не раскрываются.
С учётом указанной выше позицией и действующей судебной практикой требования Кредитора к Должнику, основанные на мнимой (ничтожной) сделки, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не только не имеют разумного экономического обоснования, но и – в совокупности с иными действиями контролирующих Должника лиц – направлены на устранение всех остальных кредиторов Должника от участия в процедуре выбора кандидатуры конкурсного управляющего, т.е. представляют собой злоупотребление правом (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах заявление Кредитора подлежит оставлению без рассмотрения в порядке п.1 ст.52 Закона о банкротстве.